Я иногда позволяю себе публиковать заметки, стихи и мысли друзей, а так же тех людей которых считаю интересными. На днях мой друг Адвокат, который является юристом, захотел порассуждать на тему Pussy Riot и высказать своей профессиональное мнение. Текст приведенный ниже полностью принадлежит автору и является его интеллектуальной собственностью, так же мое личное мнение может не совпадать с мнением автора.
Итак, про пусси райот уже не писал только ленивый, вот и я решил высказать свое мнение, так сказать, что бы быть в тренде.
Сразу хотелось бы оговориться, что я ни за, ни против нынешнего президента, что-то конечно мне не нравится в существующем политическом режиме, что-то я поддерживаю, а на что-то мне просто наплевать. Так же я ни за, ни против РПЦ, вернее не так, я скорее против церкви вообще т.к. я считаю церковь просто бизнесом,
имеющее отдаленное отношение к религии, но это отдельная тема, и вообще я атеист.
Юридический анализ
И так, дали девочкам по 2 года лишения свободы, по п. 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное о мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
Особо грамотные комментаторы, говорят, что содеянное девочками тянет максимум на административное правонарушение, то есть по ст. 20.1 КоАП РФ. Давайте попробуем разобраться, в различиях этих двух статей и попробуем самостоятельно квалифицировать содеянное девочками. И так, преамбула статей, что в УК что в КоАП начинаются одинаково «хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу…» однако далее идут существенные различия: КоАП — «сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества…», УК – «совершенное: б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Мы не будем гадать, по каким мотивам совершали свое деяния девочки, а обратимся к заявлениям самих участниц «Акция была направлена, против нынешнего президента и РПЦ», как мы видим не нужно иметь специальное юридическое образование, что бы понять, что данное деяние было совершено по мотивам и политической и идеологической и религиозной ненависти, следовательно, это однозначно статья уголовного кодекса. Что, касается строгости наказания, то тут можно выделить следующее:
— по ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрена санкция: «наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок», то есть деяние по части 1 этой статьи относится к преступлениям средней тяжести, так как предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет.
— а вот уже ч. 2 ст. 213 УК РФ там, где уже предусмотрен квалифицированный признак преступления, то есть совершенное группой лиц по предварительному сговору либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, предусматривает санкцию в виде «штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет», то есть деяние по части 2 статьи 213 УК РФ относится к тяжким преступлениям, так как предусматривает лишение свободы сроком свыше 5 лет.
То, что акция девочек направленная против нынешнего президента и РПЦ была заранее спланирована группой лиц, ни кем не оспаривается, даже самими осужденными. То, что девочки оказывали сопротивление исполняющему обязанности по охране общественного порядка (охрана храма приравнивается к такому лицу) мы можем наблюдать на ролике в ютубе. Для справки: под сопротивление понимается действия выразившееся в виде отталкивания, попытки вырваться, нанесении побоев, порчи одежды, сталкивания транспортных средств, угрозы избиения в ответ на требования прекратить хулиганские действия и т.п. С учетом изложенного, сторонникам квалификации действий девочек как административное правонарушения можно сказать: «Идите паситесь или учите матчасть». Прошу обратить внимание, что все описанное суровая, правда, ни одного слова не выдумал, только выдержки из действующего законодательства РФ, никакой политики, никакой религии и эти законы писал не действующий президент, а государственная дума, это во-первых и не специально для этих девочек (уголовный кодекс был принят ещё в 1996 году, когда эти девочки с бантиками в детский сад ходили). Закон суров, но это закон. Но все же, не смотря на то, что преступление, которое совершили девочки, относится к тяжким, все таки санкция предусматривала и наказание не связанное с реальным лишением свободы, так почему же судья все же назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы?
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи п. 3. ст. 60 УК РФ.
Общественная опасность:
Давайте попробуем проанализировать степень общественной опасности. Одни скажут: «ну какую опасность для общества может нести выходка этих девочек? Ну потанцевали в храме, ну выразили свое отношение существующему политическому строю, в конце концов у нас же светское государство, свобода слова и демократия», другие скажут: «они грубо нарушили сложившееся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Были оскорблены чувства верующих людей и вообще это аморально в главном храме страны устраивать сатанинские шабаши» и та и та версия имеет право на существование, это все сугубо субъективно и как говорится к делу не пришьешь.
В таком случае давайте зайдем с другой стороны. Наше уголовное законодательно держится на принципе неотвратимости наказания. Смысл принципа заключается в том, что неотвратимость наказания есть лучший способ предупреждения преступлений. Причем предупредительное воздействие оказывается не только на самого правонарушителя, но и на окружающих. Я часто слышал аргумент, что по сравнению с другими, уже вынесенными приговорами, наказание девчонкам слишком суровое, например приговор некой даме Х, которая на своем автомобиле сбила двух женщин на тротуаре в последствии чего одна из женщин скончалась и что в итоге виновница получила всего на всего 2,5 года с отсрочкой исполнения наказания в 14 лет, ввиду того, что была беременная. Ни в коем случае не хочу оправдывать виновницу того трагического случая, но как бы это цинично не звучало, а какую общественную опасность несло её преступление? А практически никакую! В настоящий момент опасна ли эта женщина для общества? ввиду того что она лишена специального права (права управления транспортным средством). Захочет ли она сама вообще после всего этого сесть за руль?? Это большой вопрос. Сделала ли она это умышлено? Убейте меня, но я не верю, что если бы ей за минуту до этого трагического случая сказали, как все обернется, она бы продолжила бы движение и поступила бы так же. После вынесения такого «мягкого» приговора возникло, у кого-либо желание повторить содеянное? Я уж не знаю насчет душевных переживаний виновницы, ввиду её циничного поведения непосредственно после трагического случая, но законодательство РФ не оценивает душевные переживания преступника после совершения преступления, а лишь общественную опасность содеянного. Давайте те же критерии применим к девчонкам. Опасны ли они для общества? А если бы они были освобождены от ответственности, что бы им помешало повторить содеянное? А захотели бы они это повторить? А почему бы и нет? Остановились бы они, если бы за минуту до входа в храм им сказали бы, что они нарушат сложившееся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами? Сомневаюсь! Умышлено ли они это сделали? ДА!!! Возникло ли бы у кого-нибудь желание повторить содеянное, с учетом незначительности наказания? Уверен ДА!
Девчонки совершили то деяние цинично и целенаправленно. Да они могли бы обойтись и просто штрафом, да ещё не факт, что для них хуже штраф миллион рублей или тюрьма (не известно мне их материальное положение).
Почему большинство людей соблюдают закон? Некоторые потому что законы соответствуют их моральным убеждениям и воспитанию, некоторые, называют такой причиной одобрение общественной дисциплины и порядка, а большое количество людей останавливает от нарушения закона боязнь наказания или иных неблагоприятных последствий.
А если при отсутствии соответствия с законами моральных убеждений, наказание окажется для некоторых слоев и групп общества несущественным? Вот подумайте, а не обернется ли такой подход к наказанию, к созданию некого государственного «крейзи меню» например для нашей знаменитой «золотой молодежи», которая за определенную плату (для них не самую большую) с удовольствием запостит в на своих страничках в социальных сетях свои безумные выходки. Не будет ли такой подход к наказанию некой таксой за пиар всяческих религиозных, экстремистских, националистических, политических, сексуальных и иных сомнительных групп общества? Это конечно утрировано и громко сказано, можете сказать, что наша золотая молодежь и так себя чувствует безнаказанно (папа, мама все равно отмажет) и остальные отдельные слои и группы общества чувствуют себя вполне вольготно, но все же, все же не нужно это узаконивать и согласитесь, предпосылки к этому будут и кто знает к чему это приведет в будущем, а оно нам надо? Я согласен с тем, что сейчас в обществе много несправедливости, некоторые действия нынешнего политического режима и некоторых социальных слоев выглядят несправедливо и аморально, а некоторые кажутся таковыми при однобоком, дилетантском рассмотрении. Но сейчас не об этом, рассматриваем именно данное конкретное деяние девочек.
Личность виновных:
Не будем вдаваться в подробности детства виновных, не будем рассматривать их биографию, а просто посмотрим на то, что нам известно и лежит на поверхности. Все трое признаны вменяемыми. У двух из трех девушек имеются несовершеннолетние дети. С одной стороны это, безусловно смягчающее обстоятельство, а с другой хотелось бы их спросить: «Какого лешего, Вы при наличии несовершеннолетних детей, занимаетесь заведомо противоправными действиями???!!!», но это лирика и опять же к делу не пришьешь. К делу относится лишь то, что наличие несовершеннолетних детей является смягчающим обстоятельством и тут мне не совсем понятно решение суда, почему при наличии такого обстоятельства у двух и отсутствия такового обстоятельства у третьей, было назначено одинаковое наказание (прим. у третьей все же было смягчающее обстоятельство, признанное судом «наличие положительных характеристик и преступление было совершено впервые»), но я думаю, что вышестоящая судебная инстанция обратит на это внимание и возможно исправит данное недоразумение, хотя вроде обжаловать приговор они не собираются, но это их право.
Наказание:
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений п.2 ст. 43 УК РФ.
Оставим цель восстановления социальной справедливости на усмотрение каждого, на мой взгляд, для восстановления социальной справедливости достаточно было пару лет исправительных работа, допустим в том же храме.
Что касается исправления осужденных, то тут я думаю мало, что может помочь, ввиду уж слишком активной гражданской позиции девушек, в связи с этим, рас перевоспитать не получится, на месте государства я бы просто наварился бы на этом и назначал наказание виде штрафа в 1 млн. рублей.
А вот насчет предупреждения совершения новых подобных преступлений, учетом общественной опасности данного деяния, о которой я писал выше, тут лично я дал бы лет 5 реального срока.
И так, путем примерных подсчетов, по внутреннему видению и убеждению, всех трех аспектов, мне видится срок 2 года реального лишения свободы вполне логичным, тем более 6 месяцев которые девочки провели в следственном изоляторе идет в зачет данного срока, кроме того через 6 месяцев в случае примерного поведения в колонии, у девочек возникает право на условно-досрочное освобождение. Что касается избрания меры пресечения до суда, которое так активно обсуждалось, то тут следует отметить следующее: дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда (у одной из девушке например имеется вид на жительство в Канаде); может продолжать заниматься преступной деятельностью (решайте сами); может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления (напомню, данное преступление квалифицируется как тяжкое, так же напомню, что девушки оказывали активное сопротивление при задержании), сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Политический анализ
Продолжение следует…